Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7 (499) 653-60-72 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 426-14-07 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 500-27-29 (бесплатно)

Судья принял незаконное решение. Его кто-то накажет?

Практика

Уголовная ответственность судьи

Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ.

За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ.

Компенсация морального вреда

Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

Замечание, выговор и увольнение судьи

Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

Судья принял незаконное решение. Его кто-то накажет?

Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права.

А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

Если судья затягивает сроки

По делам, рассмотрение которых затянули мировые и районные суды, заявление о компенсации надо подавать в суд соответствующего субъекта. Он может называться областным, краевым и т. д. Если рассмотрение дела просрочил арбитражный суд, то надо обращаться в арбитраж округа: ч. 2 ст. 3 ФЗ № 68-ФЗ.

За судебную волокиту платит не судья, который ее допустил, а Министерство финансов: ч. 2 ст. 5 ФЗ № 68-ФЗ.

К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2016 г.
председательствующего Колышницына АС.
судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П.
при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Вобликова Н.Б., Голышева Н.Н., адвокатов Гусевой Л.А., Целибеева А.В., Астапова А.В., Хмель Н.Е., Абрамова А.А. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2015 года, по которому Вобликов Н Б , , несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст.

Еще по теме  Заявление на алименты в браке

105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по ч. 3 ст. 33, ч. ст. 2 325 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний окончательно назначено Вобликову Н.Б. 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 40 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; Голышев Н Н , несудимый, осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по ч. 1 ст.

158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Голышеву Н.Н. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 70 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвокатов Кротовой СВ., Гусевой Л.А., осуждённых Вобликова Н.Б., Голышева Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для отмены приговора, Судебная коллегия

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными: — Вобликов в организации убийства по найму; в организации похищения у гражданина паспорта иного важного личного документа, и — Голышев в убийстве по найму, в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, в краже чужого имущества.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 13 февраля по 13 мая 2014 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Вобликов утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не совершал преступлений, за которые осужден, излагает свою версию, согласно которой он просил Голышева только забрать личную переписку, убийство не организовывал, смерть К причинил Е , в то время как Голышев лежал без сознания в коридоре;

Еще по теме  Баня и нормы пожарной безопасности

Судом, в нарушение права на защиту, необоснованно отказано в оглашении показаний Е , в которых он сообщил о совершении убийства им.

Прокурор предъявлял присяжным заседателям доказательства, которые не подтверждают его вину и не относятся к делу.

Судом отказано в ходатайствах о вызове и допросах экспертов, в ходатайствах об исключении из числа допустимых ряда доказательств.

Во время судебного следствия, в прениях и в последнем слове судья не давал ему донести до присяжных заседателей то, что он хотел сказать в свою защиту, прерывал его и Голышева при выступлении в прениях и в последнем слове, не давал защищать себя (т.25 л.д.111-116, 130-132).

Указывает на нарушения закона, которые имели место в период досудебного производства, на незаконные действия следователя Б и прокурора Быкова, на их необъективность, на неполное ознакомление с материалами уголовного дела.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

В вопросный лист не были включены вопросы, предложенные его защитником (т.25, л.д.114); просит приговор отменить; осуждённый Голышев указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не совершал преступлений, за которые осужден, излагает свою версию, согласно которой умысла на убийство К у него не было, смерть К причинил Е , в то время как он, Голышев, лежал без сознания;

никаких обещаний Вобликову совершить убийство потерпевшей он не давал, они договаривались только о том, чтобы забрать переписку; судом проигнорированы показания Е о совершённом им убийстве, показания свидетеля В , подтвердившей, что Е это сделано с целью ограбления; ссылается на противоречия в доказательствах по делу, на недопустимость ряда доказательств, на недоказанность его обвинения;

ссылается на нарушение принципов судопроизводства во время рассмотрения дела; указывает, что была нарушена состязательность процесса, ограничено его право на представление доказательств; председательствующий судья неоднократно прерывал его при допросах свидетелей, не давая им отвечать на его вопросы, во время выступления с последним словом судья неоднократно необоснованно останавливал его, а поскольку ему стало плохо, он не смог закончить выступление, просил дать такую возможность на следующий день, однако в ходатайстве ему было отказано;

высказывает несогласие с ограничением его в сроках ознакомления с делом, ссылается на фальсификацию материалов дела; просит приговор отменить; адвокат Гусева в интересах Вобликова указывает, что председательствующий судья ограничил сторону защиты в представлении доказательств, нарушил требование состязательности процесса, что выразилось в оказании давления на присяжных заседателей, в необоснованном отклонении ходатайств, в прерывании защитников при постановке вопросов свидетелям.

Судом необоснованно отказано в оглашении вводной и резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Новгорода о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Е , в связи с чем присяжные заседатели были лишены возможности оценить его причастность к совершению деяния, а сторона защиты лишилась права на представление доказательств.

Еще по теме  Для чего нужны должностные инструкции ведущих инженеров

Председательствующим необоснованно было прервано последнее слово подсудимого Вобликова, чем нарушено его право на защиту.

Председательствующим не были приняты во внимание замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, вопросного листа.

Во время выступления в прениях председательствующий неоднократно прерывал речи защитников.

Судом необоснованно не применен акт амнистии в отношении Вобликова; адвокат Целибеев, действующий в интересах осуждённого Вобликова в своей жалобе и дополнении к ней утверждает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Судом, в нарушение положений ч. 2 ст.

В ходе рассмотрения дела необоснованно отводились вопросы защиты и подсудимых к свидетелям обвинения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, в том числе к свидетелям В Ч , К .

Судом неоднократно прерывался подсудимый Вобликов и его защитники, в результате чего они были лишены возможности донести до присяжных заседателей свою позицию.

Необоснованно откланялись заявленные стороной защиты доказательства, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола предъявления Вобликова для опознания от 17 декабря 2014 г.

Государственным обвинителем формировались предубеждение присяжных заседателей о виновности Вобликова данные действия и судом не пресекались. В вопросах свидетелям М , Д , А , В содержался обвинительный смысл; адвокат Астапов в интересах осуждённого Вобликова также указывает, что судом были нарушены положения ст. 388 УПК РФ;

председательствующий не поставил вопросы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Вобликова за содеянное, не принял по предложению стороны защиты никакого процессуального решения; адвокат Хмель в интересах осуждённого Голышева утверждает, что суд не обеспечил состязательности сторон, судья занял позицию стороны обвинения;

председательствующий необоснованно отказал в ходатайстве Голышева о допросе экспертов, проводивших исследование трупа, и экспертов, проводивших генетические исследования, поскольку имелись существенные противоречия в их выводах; судья также необоснованно отказал в оглашении вводной и резолютивной части постановления Ленинского районного суда г.

Н.Новгорода о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Е . Присяжные заседатели были лишены возможности оценить причастность вышеназванного лица к совершенному деянию и, следовательно, непричастность Голышева к убийству К .

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Исследованный с участием присяжных заседателей протокол устного сообщения о преступлении, совершенном Голышевым, не мог им быть предъявлен, поскольку получен без адвоката и является недопустимым доказательством — данное сообщение о преступлении было дано Голышевым после задержания, в момент нахождения в ФКУ СИЗО , без адвоката (хотя к тому моменту защитник был допущен по делу), хотя участие такового в любых следственных и процессуальных действиях было обязательным.

Кроме того председательствующий неоднократно акцентировал внимание присяжных на наличие данного доказательства обвинения, чем создал предубеждение у коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимых.

Оцените статью
Добавить комментарий

Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.

Adblock detector